他们指出，明明已实际获得甲处公房的使用权及200万元售房款，总体利益并未受损。李奶奶表示不愿再支付剩余款项，其余子女也均同意放弃对甲处公房的权利主张。

　　一审法院认为家庭协议有效，明明有权分得六分之一售房款，而甲处公房问题应另案处理，故判决李奶奶向明明支付差额200余万元。判决后，明明与李奶奶均不服，上诉至上海二中院。

　　在二审审理过程中，合议庭了解到，李奶奶又以明明为被告在一审法院提起分割甲处公房的诉讼。由于甲处公房的特殊性质，为了确定房屋的市场价值，李奶奶在该案诉讼中申请了对甲处公房进行评估，该案正在等待评估结果。

　　就本案而言，合议庭认为，明明在未经家庭协议签订人员同意的情况下，在协议所涉房屋尚未全部完成处分前就将甲处公房的承租人变更为自己，已明显违反协议约定。家庭协议所涉五处房屋的再分配，应遵循整体分配的原则，因为这一协议是各方对整体利益均衡分配的考量结果苹果翻墙小火箭，而非单独对于某一处房屋的处理。明明在不同意分配甲处公房的基础上仅起诉要求获得乙处私房售房款差额，缺乏相应依据。

　　在明明违反约定后，李奶奶仍愿意支付明明售房款200万元，从而使得各方总体获得的利益符合家庭协议确定的整体利益均衡分配的原则。李奶奶及其他子女主张在不分配甲处公房权利的基础上，不再向小儿子明明支付乙处私房售房款，理由尚属合理，也便于最终解决各方的争议。因此，二审驳回了小儿子明明的诉讼请求。

　　此后，李奶奶向一审法院撤回了对甲处公房分割的起诉，这起百岁老人与子女之间的家庭纠纷最终得以平息。