今天主要说美国的听证会，由于新大陆的法制建设比较野蛮生长，脱胎于英国本土的体制到了美利坚，二百多年间基因突变加上自我进化，逐渐罗曼蒂克繁文缛节消亡，剩下都是硬核。

　　听证会一般针对的是重要的事情、重要的人，英国历史上去听证的爵爷太多，辩论好赖还给点礼数，北美这帮本来都是欧洲边缘人，跑到北美后的制度形式去精取粗，主打一个叫你来听证会，喷你且需要你端正态度回复。

　　经常参加美国听证会的朋友们都清楚，除了有些抽签决定听证会各方等程序，参加会议的证人要跟在法庭上一样，举着手发誓。注意，听证会公开记录甚至电视直播，你所讲的都将成为接下来所听证的事情的一部分判断依据。

　　听证会上的诘问、质疑比明朝六科给事中，就是那些言官要狠，当面呛，虽说听证会分类比较多，并非每一种都需要去质疑，但听证会要把事情搞清楚的目的，参与者尤其是议员们的质询是五花八门。

　　比如我们之前连篇报道的，美国版抖音tiktok三次国会听证会，其CEO被一圈议员接茬盘问小火箭加速器 节点，老兄表现不错有点加分；同时议员的提问从信息安全到青少年成长，从app通过软硬件泄露个人隐私到种种，而且都是大白话，老百姓发言那种，普通人视角关心的、表达的、能听懂的方式。

　　哪怕这背后有其他博弈，议员首要代表的也是选民——即背后的美国百姓。并非针对tiktok，美国议员怼他们的政要同样狠，后面说。

　　美国听证会从联邦到州、县、市及更低的区划层面都有，咱主要说国会听证会；其中主要包括立法、监督、调查、任命、对政策是否同意和争议性问题、以及其他现场听证，其实这个分类也完全不能有效覆盖听证会的定义。只要有需要，对行政、司法涉及各路人士，无所不听。

　　从总统的裤子拉链（当年克林顿白宫实习生事件）、总统的窃听丑闻（尼克松水门事件）、凭什么要卷入二战（罗斯福）、起诉总统滥用职权的听证会（针对奥巴马，无需其本人到场）、弹劾总统的听证会（涉及总统较多，最近一次是拜登）……上听证会的主角历任总统居多，或者可以说是每任总统的工作，有些是为了推动程序，有些则作为当事人。谁让你是白宫话事人，政治制度下重要参与者和被监督者。

　　再往下各级政要，比如美联储主席鲍威尔，这两年因为加息、降息的决策依据，时常跑到国会去给人解释，无论鹰派、鸽派发言，美联储及地方联储大佬，每次都都不敢鸽听证会，说话斟酌词句。还有财政部长耶伦，因为政府预算问题没少去。这两位都是学术背景的官员，之前是学者、教授，政策顾问，感觉老头老太太在听证会上也挺不容易，后来想想他们的身份角色，影响巨大，又觉得正常。

　　我有时候不得不承认，从小到大的生长环境，导致有时候即使听不懂权威的意思，也不知道怎么去问，氛围不允许；有时候看美国国会议员的发言，感觉就像文盲问教授为什么火箭不能烧劈柴，我不要你认为，我要我以为，而且我要是听不懂你的回答，那就是你解释的不清楚，给我继续解释。

　　国防部长、国务卿、州长、司法部长、中情局局长、总检察长，华尔街金融大鳄（比如2008年雷曼兄弟的富尔德、摩根大通的杰米戴蒙等一众）、军工复合体巨头……权势看淡，不服就干，谁人不曾上听证会。

　　科技巨头中亚马逊、Facebook（当时还未改名）、苹果、谷歌四家CEO曾经在2020年被叫到国会的反垄断听证会上，被怼了5个小时，改名meta后扎克伯格还被单拎过去喝茶，面对47名议员，6个小时质询，期间有的提问要求他只能回答“是，还是不是”。

　　2023年美国国会甚至搞了一场UFO听证会，内容太过炸裂，一方面军方要保密，一方面大家要吃瓜，中文媒体全文报道过该场听证会。

　　美国的党争、媒体监督导致的各种深挖内幕，尤其是政客会被盯着，尽力掩盖的问题，时常被揭发后面临各种质疑。政客不可信，用哪种方式监督制约，首选就是质疑这种朴素的做法；人的自私并不分身份，保有质疑、质询是民众和代表的权力。

　　而基本权力不能通过立场、错对去判断，民众基本权力的存在不以任何他人或组织的评价为先决条件，也不是由其他人、组织赋予的，而是天赋人权。

　　制度是用来兜底的，再好的制度也存在坏人、坏事，制度给人利益博弈的机会，无论是监督者、被监督者都不能用道德是否完美来鉴别，他们的权力亦不能通过一个人是否有问题而被排除。就像一个制度能不能实现监督和制衡，并非靠这个制度下有没有坏人、坏事发生来鉴别，而要看其能否客观上保障监督和制衡。

　　目前没有完美的现实制度，但有先进和落后之分，指摘问题来掩盖先进落后的差异，既没有道德，更没有逻辑，持这样观点的人也不敢用同样方式自我审视，这里不是拉踩，而是分享更多元视角来促进人们思考。

　　美国的傻人、坏人、钻空子的人不会少，但人性的大熔炉中，参与者的门槛差异不大，不当权者如何制约权力才是关键，最有效率的制约就是通过能制衡的监督机制。

　　美国政府也是由人构成的，我替大家举个例子，比如现任总统拜登，在副总统到总统任内被揭出来的破事儿就不少，他亲儿子、亲兄弟就贡献了一半（回头单独写一篇）。很多人会说，你讲美国制度好，怎么美国总统这么乱来。先看看我前面写的，人和人构成的利益集团都会有巨大的私心和私利立场，我们更应该认识到，即便是当总统的人，其私心也可能跟普通人一样，多以底线不是去维护伟光正，而是像质疑任何一个普通人一样去质疑总统，因为他是总统，质疑要更多。

　　美国政治斗争照样挺黑暗，但破事天下知，你会发现他们胜败各方都黑暗，都被审视，而不是斗败了的一无是处。

　　我反过来问，如果美国政客、利益集团的人，个个道德完美，永远正确，美国上下天天诗朗诵，你觉得可笑吧？能形成这样效果的美国制度，才是更好的？

　　课程学习、知识分享、内部直播圈、专业垂直领域咨询，识别下方二维码，加入盐会员群，解锁更多知识点和好朋友。